这两天，管清友建议直接给中低收入群体发钱从而带动消费的言论被推上了热搜，有人反对，有人赞同。

管清友的原意是这样的：

我是建议呢，直接就给中低收入群体发钱的。而且以3-5年为期，每个月发。那么学习美国，欧洲一些国家在应对疫情，过程当中的一些成功经验。好多人老是说这个把钱存起来了，我们底数不清啊。我们有大数据，有啥底数不清啊，那是太低估了我们的执政能力了。所以我是觉得是直接发钱，当然要制定方案。

【资料图】

大概的意思就是面对疫情给人们带来的冲击，很多人因为疫情影响失去了工作，消费能力有所降低，很多人宁愿把仅有的钱存到银行，也不敢动用仅有的资金来消费，所以建议直接给中低收入的人群发钱，从而带动消费，制定合理的方案，发钱时间为期3到5年时间，在一定程度上学习欧美国家，吸取一些成功的经验来实施。

显然，对于这样的建议，舆论怎会置之。

网友反对观点可以理解为以下几类

1 质疑发钱并不能从根本意义上拉动消费

发钱不一定能拉动消费，这里最本质的原因在于人们根深蒂固的思维，对于老百姓来说，不一定能够去消费，就好比说，一位农民额外得到了一份收入，他会将这部分收入存入自己的账户，等有需要的时候拿出来用，但不会立马去消费，这是人们刻在骨子里的节俭观念，想要改变，说实话，很难。

2 如何界定中低收入人群

我相信这一点也是持有反对观点的多数人共有的，如何来判定一个人是中低收入呢？在这个信息时代，有人工资打卡，有人工资转账，有人享有股权等等，不好来判定，工资低的人，不一定就是低收入。有人拿着高额的工资，但是日常的花销却超出支付的工资，这属于高收入还是低收入呢？显然不好来判定。

3 钱从哪里来？

既然发钱，那么就应该有来钱的源头，不可能一股劲印钱，只给人们发钱，如果没有更多的财政收入，迟早有一天钱会发完。显然，需要缴税纳税的群体将会陷入尴尬的局面，这对于他们说来，显然是不公平的，勤奋的人始终是勤奋的，如果给公民直接发钱，不排除部分懒惰的人更加懒惰。

其实，更多人是站在了管清友建议的一边，毕竟人们也想拥有这一份额外的收入来改变当前所面临的困境。

在这个焦急的年份，人们需要这样的收入，工作的难，生活的难，让很多人感受到了没钱的心酸，在疫情蔓延的这两年，更多的人面临失业，但还要养活家人实属不易。

笔者观点：

在我看来，对于这样的建议，有好的一面，有坏的一面，如果能够适当地运用，肯定是最好不过。实际问题是我们这样的人口大国，想要实行起来难度不小。要想舆论站在一边，更多的是解决如何公平实行的问题。虽然说欧美国家实行过，但要知道的是，尤其在美国，公民会把收入50%以上拿来购买证券相关的产品，作为理财，但是在我们国家，公民收入的绝大多数会存进指定账户，以备不时之需，人们的消费观念存在差异。想要拉动消费，可能更容易实行的属于消费券，因为人们觉得消费券不能存进账户，只能用来买东西。

还需要关注的实际问题在于，我们国家属于人口大国，据2018年人口普查，我们国家人口近14亿，在美国，人口仅仅是我国的五分之一，虽然我国经济体庞大，但要维持3到5年的资金发放，必定是不小的支付，这样庞大的经济支撑需要从税收来征得，也会造成企业或高收入个人的不满。方法可行，还需要从实际得国情出发。